Dette er en kommentar. Den udtrykker skribentens eller skribenternes holdning. Klik her, hvis du ønsker at sende et debatindlæg til Berlingske.

Atomkraft er ikke dyrt, hvis vi vil have det – det er dyrt, hvis vi ikke vil

Dan Jørgensen skal have ros for overhovedet at tale om atomkraft. Men der er stadig nogle helt grundlæggende ting, han har misforstået.

»Men bygning af atomkraftværker i Danmark er stadig uønsket af et flertal i befolkningen. Derimod er der ikke et flertal imod forskning og udvikling af atomkraft,« skriver Thomas Grønlund Nielsen. På billedet ses Barsebäck i Sverige. Fold sammen
Læs mere
Foto: Per Pejstrup

Energiminister Dan Jørgensen hævder i et indlæg 24. februar, at vindmøller både er billigere, grønnere og sikrere end atomkraft. Men hvad så, når vinden ikke blæser? Et sommerhus er også billigere end en helårsbolig, men hvad hjælper det, når det bliver vinter, og vejrforhold er ugunstige?

Jeg vil dog rose energiministeren for, at han overhovedet går ind i debatten om atomkraft. Det har de fleste af hans forgængere ikke turdet gøre. Lad os se på hans påstande:

Atomkraft er blevet fordyret, som ministeren rigtigt skriver, i de sidste 30-40 år på antagelsen om, at stråling i små mængder er farligt (hvilket aldrig er blevet videnskabeligt underbygget på nogen som helst måde). Ligeledes er atomkraft i vor vestlige verden blevet fordyret af, at det er blevet et politisk betændt emne. Når staten ikke vil stille økonomisk sikkerhed for atomkraftinvestorer, skal de have en høj risikopræmie. De skal sikres økonomisk for det tilfælde, at en »hekseforfølgelsesstemning« pludselig kræver, at nybyggede værker for milliarder af dollars slet ikke tages i brug, som det skete i USA efter ulykken ved Tremileøen i 1979.

Det er præcis, hvad der har drevet prisen op i budgettet for atomkraftværket Hinkley Point i England, hvor UK Internal Audit Office vurderer, at prisen af den grund er seks gange højere, end den ellers ville være.

Denne politiske hæmsko oplever vindmøller slet ikke. Tag Finansloven for Energisektoren 2020: Her står i punkt 29.25 på side fem, at der er otte mia. kr. i tilskud til CO2-fri energi og længere nede specificeret som PSO for størstedelens vedkommende, altså vindmøller. Her er det jo ikke bare et garanteret lån, der er tale om, som ville gøre atomkraft så seks gange billigere. Det er direkte tilskud. Alligevel leverer vindmøller ikke billigere strøm end atomkraft. Dertil kommer så, at vindmøllerne i sagens natur leverer strøm, som vinden blæser. Man vil derfor skulle bruge eksorbitante beløb på at bygge backup i form af batterier, hvis det skal være CO2-fri energi og uden massiv partikelforurening af vor luft.

Så konklusionen bør her være klar: Hvis der er politisk vilje til det, er atomkraft ikke dyrt. Det er dyrt, hvis vi ikke vil have det.

Men bygning af atomkraftværker i Danmark er stadig uønsket af et flertal i befolkningen. Derimod er der ikke et flertal mod forskning og udvikling af atomkraft. Det viser en meningsmåling fra 2016, som analysefirmaet Megafon for REO lod udføre på 1.000 danskere. Den besked har danske fysikere og ingeniører forstået. Københavnske startups er begyndt at udvikle helt nye typer små reaktorer, hvor sikkerhed og affaldshåndtering bliver en lige så fast bestanddel af designet som naturlovene. En af dem har lige indgået en aftale med en stor sydkoreansk energikoncern om at færdigudvikle reaktoren, så den kan produceres billigt i tusindvis.

Så helt ærligt, hr. minister, hvorfor ikke i det mindste give en pose penge til et dansk universitet, så det kan være med til at fremme et nyt dansk erhvervseventyr, nemlig menneske- og brugervenlig atomkraft?

Thomas Grønlund Nielsen er formand for REO, der er en organisation, der kæmper for at gøre »atomkraft til en vindersag«